盡管2010年的日歷已經(jīng)翻過，但中國消費者協(xié)會的一項木門比較試驗引發(fā)的沖擊波，在剛剛到來的2011年仍舊波濤洶涌。被中國消費者協(xié)會（以下簡稱“中消協(xié)”）按照2000年出臺的一個行業(yè)標準判定為“不達標”的“浸漬剝離”指標，在中國木材與木制品流通協(xié)會木門專業(yè)委員會（以下簡稱“木門協(xié)會”）看來，不過是在2006年出臺的另一個行業(yè)標準中根本沒有列入檢測范圍的指標。木門協(xié)會就此發(fā)表聲明稱，木門合格與否要看標準。然而，新標準與老標準都沒作廢，只不過制定的單位不同，側重點不同，木門廠家和消費者到底該聽誰的？一個十分平常的比較試驗，突然演化成了一個眾說紛紜的“標準疑案”。

    風波乍起：知名木門品牌上了“黑榜”

    中國消費者協(xié)會沒有想到的是，一項例行比較試驗結果的發(fā)布，會讓一些大名鼎鼎的木門品牌陷入“質檢危機”。

    時間推移到2010年12月10日，中消協(xié)對外發(fā)布了一份針對21家企業(yè)生產(chǎn)的21個木質門進行的比較試驗結果。除甲醛釋放量以外，在含水率、浸漬剝離、表面膠合強度和沙袋撞擊等4項指標的檢測中，大部分品牌表現(xiàn)良好，其中春天、龍甲、益圓等5個木門品牌在“浸漬剝離”指標中不達標。由于這一“問題”相對集中，龍甲、益圓等5家企業(yè)被冠以“劣質實木復合門被曝光”之類的標題，迅速出現(xiàn)在媒體的報道中，并被廣泛傳播。

    中消協(xié)這次發(fā)布比較試驗結果，在程序上沒有任何疏漏。選取的所有樣品均為隨機購買，購買地點均為北京地區(qū)大型家居賣場；選擇的多是市場上銷售量較大、品牌知名度較高的品牌，包括龍甲、霍爾茨、TATA、博亮、史丹利等；委托檢測的機構是掛“國家”招牌的國家人造板與木竹制品質量監(jiān)督檢驗中心。正是由于這些程序非常合理，加上中消協(xié)在老百姓心目中的權威性，以及被比較出“問題”的品牌都在市場上聲名顯赫，才使得這次比較試驗結果備受關注。比如龍甲是木門協(xié)會的副會長單位，益圓是木門協(xié)會2010年表彰的“木門雙承諾30強”之一。如此知名的品牌忽然登臨質量“黑榜”，人們在震驚之余，也就多了一層擔憂：到底買哪個牌子才保險。

    爭議焦點：“浸漬剝離”該不該檢測？

    “浸漬剝離”，一個讀起來有些拗口的詞語，隨著中消協(xié)比較試驗結果的發(fā)布和幾個知名木門品牌登上“黑榜”新聞的傳播，在這個冬天里成為家居行業(yè)的一個熱詞。

    中消協(xié)在比較試驗結果發(fā)布稿中對“浸漬剝離”的表述是：“浸漬剝離指標主要是反映在潮濕條件下，木門各層之間的膠合性能。浸漬剝離性能越好，則膠合性能、防潮性能越好，木門的使用壽命越長，反之則膠合性能差，影響產(chǎn)品使用壽命?！卑凑沾舜伪容^試驗依據(jù)的《JG/T122-2000建筑木門木窗》標準，在浸漬剝離試驗中，試件每一邊的開膠長度均不得超過25mm，而龍甲、益圓、春天等品牌的6個試件最大開膠長度都在于75mm。

    消息傳出，最先“喊冤”的是春天木門。在其通過網(wǎng)絡論壇發(fā)布的《北京春天木門關于對浸漬剝離不合格的注釋及承諾》中，這樣描述“浸漬剝離”的試驗方法：把產(chǎn)品放至70℃左右高溫的熱水當中浸泡兩小時后，再放置在60℃左右的高溫干燥空氣中，看其剝離程度。春天木門認為，浸漬剝離性能主要是地板及各類人造板材所需要檢測的項目，并非檢測木門的重要指標。為表明自己對產(chǎn)品質量的信心和對消費者的承諾，春天木門宣布，將保質期從5年延長到10年！

    益圓木門則通過網(wǎng)絡“曬”出了由國家建筑材料測試中心出具的檢測報告，顯示在抽樣檢測的樣品中，依據(jù)《WB/T1024-2006木質門》這一標準，允許偏差、留縫限值、漆飾表面外觀要求、含水率等指標全部合格。仔細研究這份檢測報告會發(fā)現(xiàn)，“浸漬剝離”這一指標根本不在檢測范圍之內(nèi)。益圓木門用合格的檢測報告無聲地表達了對“浸漬剝離不達標”這一“罪名”的抗議。

    于是，一個爭議焦點浮出水面：“浸漬剝離”是不是木門質量的一項重要指標，到底該不該納入檢測范圍？“浸漬剝離”不達標被曝光，木門企業(yè)真的很冤嗎？面對企業(yè)自己的解釋，消費者一頭霧水。

    業(yè)界評說：產(chǎn)品合不合格與標準何關？

    發(fā)布比較試驗結果之后，中消協(xié)一直保持緘默。木門協(xié)會卻坐不住了。很快，一項為“出事”企業(yè)撐腰的說明由木門協(xié)會公開發(fā)出，語氣頗為強硬：“此次事件的出現(xiàn)，是由于個別機構，仍沿用2000年行業(yè)標準——《JG/T122-2000建筑木門木窗》，給木門產(chǎn)品的檢測結果帶來了一些不公平性和不準確性，也誤導了媒體的準確報道，給很多消費者帶來了選擇上的困惑?！?BR>
    這里所稱的“個別機構”無疑包括中消協(xié)。木門協(xié)會似乎在公開指責中消協(xié)“對木門行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的不熟悉和對木門標準信息獲取的滯后”。換言之，木門協(xié)會認為中消協(xié)依據(jù)的2000年發(fā)布的行業(yè)標準——《JG/T122-2000建筑木門木窗》滯后，現(xiàn)在普遍采用的應該是2006年發(fā)布的《WB/T1024-2006 木質門》標準。對此，中國消費者協(xié)會消費指導部副主任張德志表示：“作為協(xié)會，我們發(fā)揮的是監(jiān)督職能，只負責抽取樣品和公布結果，檢測委托給權威機構來做，至于依據(jù)什么標準，檢測機構會根據(jù)其要求來定奪?！?BR>
    負責此次比較試驗檢測的國家人造板與木竹制品質量監(jiān)督檢驗中心主任呂斌表示，沒有看到木門協(xié)會的聲明，但他不承認“標準滯后”一說，“我們采用的標準是國家建設部公開發(fā)布的，既然沒有宣布作廢，就是可以依據(jù)的，與發(fā)布的時間沒有關系”。

    木門協(xié)會在說明中，從標準的發(fā)布和實施時間的對比、標準內(nèi)容和指標的分析、標準負責起草單位的對比、標準參與度的分析等4個方面來證明《WB/T1024-2006木質門》比《JG/T122-2000建筑木門木窗》更加符合木門行業(yè)的現(xiàn)狀。然而，這種說法遭到木門企業(yè)的質疑。一家同樣被中消協(xié)“比較試驗”過、各項指標均合格的木門企業(yè)老總表示，《WB/T1024-2006木質門》比《JG/T122-2000建筑木門木窗》要晚實施6年，按理說，盡管參與起草的企業(yè)不同，但新標準應該比老標準要求更加苛刻，然而新標準卻把老標準要求檢測的包括“浸漬剝離”在內(nèi)的一些指標忽略了，這很值得尋味?！熬退?000年那個標準過時了，但21家企業(yè)同時被比較試驗，產(chǎn)品都是從市場上購買的，為什么就只有5家企業(yè)不合格呢？依據(jù)這個標準合格，換成那個標準就不合格，說明企業(yè)自身沒有做好。無論哪個標準，都應該符合要求才行?！?BR>
    木門協(xié)會認為，《WB/T1024-2006木質門》“參與起草的單位80%為國內(nèi)杰出的木門生產(chǎn)企業(yè)，20%為檢測和科研機構”，而《JG/T122-2000建筑木門木窗》參加起草單位僅為兩家，分別是重慶吉象人造林木業(yè)制品有限公司和北京城建集團總公司鋼木制品有限公司。據(jù)此，木門協(xié)會認為《WB/T1024-2006木質門》“更具專業(yè)性和代表性，能更反映國內(nèi)木門行業(yè)的水平和市場需求”?？梢晃痪W(wǎng)友的評論卻不得不讓人深思：“我們寧愿相信中消協(xié)的比較試驗結果，因為它是中立的，代表消費者；我們不相信木門協(xié)會的辯解，因為它是代表企業(yè)的，收了會費就得給會員說話。”

    “標準疑案”的背后，是否存在利益關系，尚不得而知。但一個困惑難有答案：一個行業(yè)標準的制定，到底是為企業(yè)服務，還是為消費者護航？