2012年2月17日,網(wǎng)友發(fā)帖爆料安信地板被指甲醛超標(biāo),使萬(wàn)科集團(tuán)在16個(gè)城市的29個(gè)樓盤(pán)陷入“毒地板門(mén)”。佛山市民程女士得知自己購(gòu)買(mǎi)的精裝修房用了甲醛超標(biāo)的安信牌木地板,一怒之下將開(kāi)發(fā)商佛山市順德區(qū)萬(wàn)科置業(yè)有限公司告上法庭,請(qǐng)求賠償損失。同年5月23日,順德區(qū)法院立案受理了此案,成為安信“毒地板”事件曝光后首起進(jìn)入訴訟程序的糾紛。

    被告方不存在室內(nèi)空氣污染

    對(duì)于木地板甲醛超標(biāo)一事,萬(wàn)科公司召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì),在誠(chéng)懇致歉的同時(shí)提出免費(fèi)更換問(wèn)題地板,并按誤工損失每天240元和居住損失每天350元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償業(yè)主,或者按每平方米200元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)貼讓業(yè)主自行更換地板同時(shí)補(bǔ)償誤工損失和居住損失的處理方案。該公司稱(chēng),已有85戶(hù)業(yè)主接受上述補(bǔ)償方案,但原告卻置之不理。

    程女士認(rèn)為,其損失超出了萬(wàn)科置業(yè)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),遂以涉案房屋室內(nèi)空氣污染問(wèn)題為由向法院起訴,要求被告萬(wàn)科置業(yè)賠償其各項(xiàng)損失90100元。

    在審判長(zhǎng)要求下,原告解釋了其索賠構(gòu)成,即更換地板損失7770元,污染造成人身?yè)p害36730元以及房屋租金損失45600元。

    “哪來(lái)的租金和人身?yè)p失?”庭審時(shí),萬(wàn)科置業(yè)的代理人對(duì)原告的訴求無(wú)法接受。

    庭審中,原告向法庭提交《房屋租賃合同》、《解除房屋租賃合同》以及退房租金收據(jù)各一份。程女士說(shuō),其于2月22日將涉案房屋出租,原約定租期一年,月租3800元。但才過(guò)了一個(gè)月,承租人就以木地板質(zhì)量問(wèn)題為由與其解除合同,造成了租金損失4.56萬(wàn)元。

    程女士還說(shuō),安信地板甲醛含量超標(biāo),自己及其家人在使用該房屋時(shí)受到環(huán)境污染造成人身?yè)p害,萬(wàn)科置業(yè)自然也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    被告代理人認(rèn)為,該案并非環(huán)境污染責(zé)任糾紛,涉案房屋不存在室內(nèi)空氣污染。被告在庭審時(shí),向法庭提供了一份檢測(cè)報(bào)告顯示該房屋并未受甲醛污染。

    同時(shí),被告提交了一份水電讀數(shù)表及照片?！皬乃姳碜x數(shù)來(lái)看,該房屋并未有人入住。沒(méi)有實(shí)際居住,何來(lái)身體損害,何談賠償”?

    被告方還認(rèn)為,原告出示的租賃合同是今年2月22日簽訂,而曝光安信“毒地板”的時(shí)間在前?！霸嬖诿髦匕逵袉?wèn)題的情況下,還將房屋出租有主觀過(guò)錯(cuò)成分”。

    “該套房面積才86平方米,月租卻高達(dá)3800元,明顯與市場(chǎng)價(jià)格不符?！北桓鎸?duì)該租賃合同真實(shí)性予以質(zhì)疑。

    被告還聲稱(chēng)自己也是受害者,其并非地板的生產(chǎn)者、安裝者,對(duì)甲醛超標(biāo)一事,并無(wú)過(guò)錯(cuò)。事件發(fā)生后,萬(wàn)科已對(duì)事件進(jìn)行了積極處理并提供解決方案,并和原告多次協(xié)商溝通,但原告對(duì)被告提出的方案不予理睬,請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    檢測(cè)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)不同致結(jié)果差異

    庭審中發(fā)生了令人費(fèi)解的事情:原、被告均向法庭提供了專(zhuān)業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)作出的檢測(cè)報(bào)告,原告提供的為甲醛含量超標(biāo)的檢測(cè)報(bào)告,被告提供的是甲醛含量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)報(bào)告,但這兩個(gè)截然不同的檢測(cè)結(jié)果卻是由同一家檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)后作出的。

    被告于2011年9月20日交房之前和2012年2月28日安信木地板事件曝光之后,先后兩次委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋內(nèi)空氣甲醛含量進(jìn)行檢測(cè)。原告也于今年5月11日自行委托檢測(cè)。雙方委托的機(jī)構(gòu)同為佛山市廣聯(lián)檢測(cè)技術(shù)有限公司。檢測(cè)結(jié)果卻迥異:一個(gè)合格,一個(gè)超標(biāo)。

   對(duì)此,佛山市廣聯(lián)檢測(cè)技術(shù)有限公司給出的解釋是,被告委托檢測(cè)時(shí),采用的是《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范GB50325-2010》,該標(biāo)準(zhǔn)屬?lài)?guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)要求,在對(duì)涉案房屋進(jìn)行檢測(cè)前需對(duì)外關(guān)閉門(mén)窗1個(gè)小時(shí),選取3個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)同時(shí)檢測(cè)；而原告委托檢測(cè)時(shí)采用的是《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T18883-2002),該標(biāo)準(zhǔn)屬推薦性標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)在檢測(cè)之前需對(duì)外關(guān)閉門(mén)窗12個(gè)小時(shí),并且需要選取3至5個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)同時(shí)檢測(cè),但是原告只委托檢測(cè)主人房,所以只設(shè)了一個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)。

    該公司還解釋,在不同的檢測(cè)時(shí)間和條件下,由于溫度、濕度、通風(fēng)、日照情況不同,檢測(cè)結(jié)果也會(huì)不同。

    由于兩次檢測(cè)結(jié)果不同,當(dāng)審判長(zhǎng)詢(xún)問(wèn)雙方是否需要再次檢測(cè)鑒定時(shí),被告認(rèn)為自己已適用強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)該樓盤(pán)的其他房屋,空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)合格,堅(jiān)持不再檢測(cè)。

    庭審結(jié)束后,審判長(zhǎng)宣布將擇日宣判。